Taugt Norton Antivirus etwas?

#16 Ja aber Norton würde die auch finden wenn sie auf der Festplatte sind und löschen
da brauch ich keine Ressourcen fressende Gateway.

Also ich habe auch den nur den Realtimescanner an das andere find ich auch blödsinn

Wenn man natürlich einen Fileserver hat ist es sinnvoll beim Backup den scann
laufen zu lassen
__________
°<- Vorsicht Trollköder und Trollfalle -> {_}

#17 Tja ihr Norton AV Fans,

ich werde jetzt hier mal kräftig Werbung machen für das kostenlose und hervorragende H+BEDV AntiVir PE. Im Vergleich zu den "AV-Mercedes" ist es nicht nur gratis, sondern auch effektiver, weil es weniger Platz und ARbeitsspeicher in Anspruch nimmt. Außerdem updaten die ihr Programm öfter als alle anderen (alle 1-2 Tage). Ein bei mir eingeschlichenes Virus wurde sofort erkannt und entfernt.

Greetz,
`Wick

#18

Zitat

effektiver, weil es weniger Platz und ARbeitsspeicher in Anspruch nimmt.

Häh?
Was hat die Effektivität eines Virenscanners mit seinem Ressourcenverbrauch zu tun?
__________
Bitte keine Anfragen per PM, diese werden nicht beantwortet.

#19 Verbrauch wichtiger Rechenresourcen
Effektivität = ------------------------------------------
Vorhandensein,wenn er wirklich benötigt wird

:-)

`Wick

#20 Laut ct ist allerdings schon etwas älter liegt das daran das er nicht sehr
viele Viren in den Definitionen hat kann sich aber auch schon geändert haben
ich benutzte ihn auch und finde ihn echt gut
Weiß jemand wo ich diesen testvirus eicara oder so ähnlich herbekomme
würde gern was testen
__________
°<- Vorsicht Trollköder und Trollfalle -> {_}

#21 Unter Effektivität versteh ich mehr die Erkennungsraten eines Virenscanners.
__________
Bitte keine Anfragen per PM, diese werden nicht beantwortet.

#22 @spunki: Schau mal hier nach http://www.eicar.org/

#23 @ asdrubael:
ist zwar ne Grundsatzdiskussion, aber ich will wenigstens richtig verstanden werden:
Also nochmaler Idealfall ist, daß ich keinen Virus oder Wurm oder ähnliches habe. Und genau in dieser Zeit möchte ich, daß mir das Virenprog keine wichtigen Systemressourcen wegnimmt. Wenn man beispielsweise nur mit 300 oder 400 MhZ taktet, kann einem z.B. ein Norton Virenscanner bereits ganz schön die Luft nehmen. Daher - das versuchte oben formelhaft zu erläutern - sollte ein Virenscanner ein "Mittelding" zwischen Fettwanst und Hungerkünstler sein. Und wenn´s nötig ist, funktionieren. Und genau das tat o.g. Programm bei mir sehr gut und gratis.

@ spunki:
Stimmt, die Stammdateien sind zwar quantitativ (nur) Mittelmaß, was sich aber dadurch ausgleicht, daß die Viren, die gerade "mechant" sind, spätestens nach zwei Tagen geupdated sind. Das ist erneut - man mag es mir erneut anzweifeln - effektiv.

P.S.:Ich arbeite nicht bei H+BEDV und bekomme für diese kleine Werbung nichts von denen. Aber ein kostenloses Programm finde ich ist das wert. Was ist heute schon noch kostenlos?

Ambitionz of a ridah,

`Wick

#24 @Bushwick:
Ich stimme dir voll und ganz zu das Ressourcenfresser ätzend sind, aber sein wir doch mal ehrlich: Wer einen 300-400 MhZ Rechner einsetzt der hat mit ganz anderen Ressourcenfresser als Norton zu kämpfen. Bestes Beispiel ist Windows an sich und M$ Office.
__________
Bitte keine Anfragen per PM, diese werden nicht beantwortet.

#25 @asdrubael:

Da hast Du sicher Recht. Über Windows an sich könnte man auch bereits abendfüllend diskutieren. Nur kommt man vielfach nicht um Herrn Gates herum: Wenn es aber irgendwann einmal eine ECHTE Alternative gibt, bin ich sofort dabei. Bis dann reduziere ich Resourcenfresser soweit es geht.

Empfehle mich,

`Wick