Nahostkrise / Irak / USA - was ist & was wird...

#1 Hi
Habe lange nachgedacht ob das hier am Platze wäre.Obzwar Off-Topik-Gelände wäre hier eine politische Debatte kaum angebracht.Da aber das Thema ohnehin weltweit die Medienlandschaften beherrscht(nicht zu Unrecht m.E.) und leider viel Mist verbreitet wird,das am eigentlichen Problem vorbeigeht,erlaube ich mir auf zwei nüchterne Kommentare zu verweisen.
Leider sind beide in englischer Sprache,dürfte aber für den Großteil der Interessierten kein unüberwindliches Hindernis darstellen.

Erdöl
http://www.guardian.co.uk/oil/story/0,11319,887456,00.html

und was eigentlich alles dahintersteckt
http://www.ratical.org/ratville/CAH/RRiraqWar.html


Gruß
Ajax

#2 hallo zusammen,

auch würde gerne einen guten kommentar dazu abgeben:

http://www.n-tv.de/3096910.html

sehr interessant geschrieben.

so loooooong...

markus rath
__________
Das Leben ist zwar bloß ein Adventure-Game, aber die Grafik ist verdammt gut.

#3 http://www.heise.de/tp/deutsch/html/result.xhtml?url=/tp/deutsch/special/irak/14174/1.html&words=Irak%20Waffen
Auch lesenswert

Zitat

Dabei könnte es darum gehen, ob Länder wie Russland oder Frankreich, die sich einem Militärschlag noch entgegen stellen, aber vertragliche Bindungen mit dem Irak haben, mit einer neuen Regierung leer ausgehen können.

Also
Vertrag mit Irak= Gegen Krieg
Kein Vertrag = Krieg
?
__________
°<- Vorsicht Trollköder und Trollfalle -> {_}

#4 @Markus Rath

Einigen Sendern gegenüber ist äußerste Skepsis angebracht was die Objektivität
anbelangt.N-TV und CNN gehören allemal dazu.
Zwar wird versucht im obigen Artikel das Wohlwollen und die Akzeptanz des
Lesers zu gewinnen aber am eigentlichen Thema zieht man bewußt einen
breiten Bogen.Es ist bloß eine Verschleierungstaktik die in dieser Form schwer
warnehmbar ist,da beim Leser der Eindruck erweckt werden soll das man aus seinem Herzen zu sprechen versucht.
Dies war übrigens der Grund weshalb ich auf die obige Kommentare verwies.

Gruß
Ajax

#5 @spunki

Es gibt weltweit Interessen auch jenseits eines derartigen Vertrages.

In ihrer Geschichte standen die USA bis jetzt 2x wirtschaftlich vor dem
Bankrott um nachher in kürzester Zeit zum größten Gläubiger der Welt zu
mutieren.Es war die Zeit vor die beide Weltkriege.

Gruß
Ajax

#6 @ ajax

ja, da hast du vollkommen recht. n.tv -> partnersender cnn. cnn steht unter
der kontrolle der us dienste. *blupp*

so gesehen sind auch die anderen nachrichten sender, zeitschriften zensiert.
da sie i.d.R. die neuigkeiten von dpa oder reuters bekommen. dort werden
sie sicherlich schon vorher "gesichtet".

so looooong...

markus rath
__________
Das Leben ist zwar bloß ein Adventure-Game, aber die Grafik ist verdammt gut.

#7 @spunki

Mich hat vor kurzem ein Amerikaner auf einen solchen Vertrag aufmerksam gemacht, den es auch zwischen Deutschland und dem Irak gibt. Die Amis haben damit natürlich ihre Erklärung gefunden. Wobei Deutschland gerade mal 1% des Erdölkonsums aus dem Irak beziehen soll. Also nicht gerade besonders viel.

Aber dieser Ami hat noch ganz andere tolle Argumente angeführt: So wollen die Iraker angeblich, dass die tollen Helden unserer Erde sie angreifen und befreien. Okay befreien mag ja sein, aber wer ist schon scharf darauf von den Amis angegriffen zu werden, zumal es ja in Afghanistan genug Beispiel gab, für "Unfälle" bei denen viele Zivilisten umkamen.
Dann hat er noch die Offenheit unserer Medien in Frage gestellt und die amerikanische als natürlich als absolut objektiv (HAHA)...
Am besten fand ich aber seinen Kommentar, dass die ganze Welt die USA unterstützen soll! Wie üblich, andere Meinungen und Ansichten werden nicht akzeptiert.

Nun ja, soweit meine Erfahrung mit einer privaten Meinung eines Amis...

Gruß Tina

#8 Dank der tollen offenheit unser Medien weiß doch sowieso keiner mehr was vor sich geht. Aber dann werden die Nachrichten noch mit Echo verleihung und superstar zugemüllt, dass wir uns kurz vor den Krieg befinden scheint nicht so wichtig zu sein!!
__________
°<- Vorsicht Trollköder und Trollfalle -> {_}

#9 Allerdings, alle Welt muss nach der Pfeife der Amerikaner tanzen! Nehmen wir doch beispielsweise mal die Äußerungen von Rumsfeld, wlches Recht nimmt sich Rumsfeld, Deutschland auf eine Stufe mit Libyen und Kuba zu stellen? Und was für Konsequenzen werden derartige Äußerungen in erster Linie für Deutschland und in zweiter Linie für den Rest der UNO haben? Man muss sich doch im Klaren darüber sein, dass diese Bemerkungen darauf schließen lassen, dass die restlichen Teilstaaten der NATO somit von den Amerikanern nicht mehr als gleichberechtigt angesehen werden. Amerika versucht den Rest der Welt nach seiner Pfeife tanzen zu lassen. Trifft der harte Kurs der USA auf Widerstand, wird dieser demokratische Staat auf eine Stufe mit Terror-Regimes und Diktaturen gestellt und somit innerhalb des eigenen Landes derartig schlecht dargestellt, dass auf diesen Äußerungen aufbauend durchaus zu erwarten sein kann, dass amerikanische Firmen dem Glauben schenken und auf einen Standort in Deutschland verzichten. Dies hat zur Folge, dass die ohnehin schon am Boden zerstörte deutsche Wirtschaft noch weiter geschwächt wird. Europa muss einsehen, dass Amerika wieder Tendenzen zur Supermacht entwickelt, welche nur auf kooperierende Staaten zurückgreift, die die Interessen der Amerikaner stärken. Müssen nicht gleichberechtigte Staaten das Recht auf eigene Entscheidungen haben - in diesem Falle eine Entscheidung, die auf dem Grundgesetz basiert, welches Präventivschläge ohnehin verbietet - die nicht mit den Interessen der USA übereinstimmen? Wird nicht diese Gleichberechtigung durch ein führendes Amerika zerstört und werden nicht angeblich gleichberechtigte Staaten durch eben diese Führung untergeordnet? Ohne Toleranz für verschiedene Entscheidungen wird es in Zukunft nur noch eine Einstellung geben - die der Amerikaner. Und von einer andauernden Richtigkeit dieser Einstellung auszugehen ist und bleibt äußerst fraglich...

#10 @Ajax wieso nicht, wir überlegen sowieso ob wir ein Social Offtopic und ein Computer Offtopic erstellen - gutes Thema!

@hummel
Tja Kriegsrhetorik ist eine Sache für sich, zu den Kommentaren von Rumsfeld kann ich nur sagen wildes Getrommel! Sind wir da besser?
Ich erinner mich nur an eine gewisse Däubler-Gmelin die sich erlaubt hat Bush mit Hitler zu vergleichen bzw. gesagt hat das dieser wie Hitler seine innenpolitischen Themen durch Aussenpolitik ausklammert!
Und was macht unsere Regierung? Die SPD hat im Wahlkampf die Irak (Aussenpolitik) Karte gespielt und die innenpolitischen Probleme außer acht gelassen... - als ob das nicht alle Politiker so machen!!!

Sowieso spricht das für wenig politische Vorraussicht, sich wie unsere SPD in einer Kriegsfrage so festzulegen. Das Problem wie du sagst, das alle nach der Pfeife der USA tanzen sollen ist leider wirklich vorhanden und es hat auch was Gutes, das wir mal Konter zeigen.
ABER, wir sind ein Export Land und wenn die USA auf einmal sagt hey wir boykottieren die Deutschen mal ein bisschen, geht unsere Wirtschaft noch mehr den Berg runter. Ich erinner mich nur an den USA Kommentar: "Wer nicht mit uns ist ist gegen uns!" Große Firmen wie Siemens haben schon jetzt Probleme mit manchen Geschäftsbeziehungen in den USA - deswegen!
Echt traurig, das wir sooo abhängig sind!

Ich wette spätestens in ein paar Wochen legen die USA ein Ei!!
__________
Gruß Lukas

#11 @Lukas
Im Rahmen eines Social Offtopics hätte ich zweifelsohne keine Bedenken gehabt das Problem anzusprechen.

Die frühe Festlegung unseres Kanzlers war ein großer diplomatischer Fehler der womöglich bewußt in Kauf genommen wurde.Schließlich hat es ihm die Wahl gebracht.
Gleichzeitig sollte man aber bedenken daß ein Wahlsieg der Union uns womöglich ins Lager der Willigen gebracht hätte,auch wenn die Union jetzt noch so stark das Gegenteil beteuert.
Im letzteren Fall bräuchte man sich über die Zukunft Europas nicht mehr den Kopf zu zerbrechen,sie wäre de facto schon längst besiegelt.
Man bedenke bitte auch,daß an unserer Verwundbarkeit,die aus den engen wirtschaftlichen Verbindungen mit den USA resultieren,auch ein bedienungsloses Gehorsam nichts ändern würde.
Es sollte einem jeden bewußt sein daß wenn ein Politiker über Freundschaft redet,damit nur kurz oder längerfristige gemeinsame Interessen meint.
Die transatlantische Interssengemeinschaft hat mit dem Ende des kalten Krieges und der Einführung des € (das zum Erzrivalen des $ werden könnte und es zum Teil schon ist) ihre ersten unübersehbare Risse erfahren.Problem Nr 1 dürfte nicht Saddam sondern der € werden.
Kein Zufall daß sich GB mit dessen Einführung erstmals etwas Bedenkzeit nimmt.
(Außerdem schaue man sich bitte den riesigen Schuldenberg der USA näher an.Irgendwie muß der weg.)Ernüchternder Bericht auf den ich nochmals verweise:
http://www.ratical.org/ratville/CAH/RRiraqWar.html
Irak und seine riesige Erdölvorkommen scheinen für die USA ein unvermeidliches letztes Mittel zu sein,dem effektiv entgegenzuwirken.Die eigentliche Legitimation der größten Militärmacht der Welt scheint schließlich und endlich nur die gewaltsame Durchsetzung von nationalen Interessen zu sein.(in der Propagandasprache heißt das jetzt: Kampf gegen den Terrorismus)Keine Skrupeln,sondern die Erkenntnis daß auch der Mächtigste unter den
Mächtigen ein paar verläßliche Partner braucht,läßt die USA (noch) ein wenig zaudern.

Deine Aussichten diese Wette zu gewinnen sind hervorragend.Da dürfte es eine Menge Eier geben,wir können bloß hoffen das kein faules dabei sein wird,das in einer europäischen Stadt von "mutmaßliche" Terroristen gelegt wird...

@hummel
Wörter haben eine sehr große Bedeutung,aber der letzte und wichtigste Maßstab bleibt letztendlich immer die Tat.
Die USA hat weder in der Vergangenheit noch jetzt jemals etwas im Sinne von gleichberechtigte Staaten erwähnt.Supermächte haben nur Verbündete(oder "Freunde"). Merke das bitte.
Ob die Union die innenpolitische Probleme,gemessen an die triste internationale Wirtschaftslage,besser bewältigen würde,bleibt eine Glaubensfrage und daher eine jede Antwort äußerst subjektiv.

Gruß
Ajax

#12 http://www.heise.de/tp/deutsch/kolumnen/mar/14234/1.html

Ein m.E. weiterer lesenswerter Beitrag diesmal auf deutsch.Allerdings wird auch hier,trotz vermeintlicher Offenheit,bewußt vermieden,den Finger auf die offene Wunden zu legen.
Da der weitere Ausgang (mit oder ohne Bomben) unkalkulierbare Folgen mit sich ziehen wird,(notfalls wird man vorerst mal versuchen den Dreck unter dem Teppich zu kehren und eine gute Miene zum bösen Spiel zu machen),ist man bemüht,sehr vorsichtig zu formulieren.
Eines sollte dabei allen klar sein.Zeit und Geschichte kann NIEMAND aufhalten.Es besteht bloß die scheinbar bequehme Möglichkeit wegzuschauen oder die gefährliche (un)verantwortungsvolle Möglichkeit eines Versuches sie mitzugestalten.

Gruß
Ajax

#13 Hallo zusammen,

ich habe heute abend den film >>live aus bagdad<< im zdf gesehen.
hervorragend fand ich den sichtwinkel auf dieses thema. in diesem
film habe ich zu keiner zeit (ausser den mitschnitt mit den babys, welcher
ja eine inzenierung der usa war) kein klassiches gut oder böse festgestellt.
so wie es uns immer versucht wird glauben zu machen.

zwei textpassagen sind bei mir hängen geblieben:
- sollange man redet, passiert noch nichts (schweigen die waffen)...
- der teufel ist ein mann mit einem plan, das böse ist aber
eine menge von menschen, die böses machen (den plan umsetzen?)...

zu den usa, kann ich nur das sagen, dass sie nur versuchen ihre interssen
mit aller gewalt durchzusetzen.
vor ein paar wochen lief spät abends im ard ein bericht über jugoslawien.
hier wurde klar und (meinermeinung) deutlich bewiesen, das
die usa waffen und anderes material an die andere seite geliefert haben.
gegen die un gerichtet, mit der hoffnung die würden sich da unten schon
gegenseitig aufreiben. sodass europa versagen sollte. dieser bericht hat
meinens wissens nach kein dementi oder anderes erfahren. seltsam.


so looong...

markus rath
__________
Das Leben ist zwar bloß ein Adventure-Game, aber die Grafik ist verdammt gut.

#14 Im Falle Jugoslavien wurde noch gemeinsam mit Westeuropa vieles provoziert,gelogen und desinformiert.
Es gab zum Teil gemeinsame Interessen die auch damals logischerweiese nicht offen gesagt werden konnten.Der Preis,es wurde ein Land in ihrer Entwicklung um 20Jahre zurückgeworfen und eine ganze Region wirtschaftlich (bewußt?) kaputtgemacht.

Saddam ist ein Diktator(ansonsten hätte er keine Chance gehabt mit Hilfe der USA an die Macht zu kommen).Er ist auch kein Pazifist.Man erinnere sich an den verheerenden Krieg gegen den Iran(und der Position der USA + mancher anderer Länder die ungeniert beiden Ländern gleichzeitig Waffen verkauften um die Anzahl der Toten und den Profit zu steigern)
Es sind nicht moralische Aspekte die zur Zeit Politiker verschiedener Länder spalten sondern ihre Interessen.
It is not a war against Saddam's microbes:

http://www.gush-shalom.org/archives/article232.html

Übrigens ist dieser Krieg seitens der USA längst beschlossene Sache.

Gruß
Ajax

#15 BUSHS MASTERPLAN

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,238643,00.html

Gruß
Ajax